9.7.12

Smoke Screens

You will not find this book in a bookstore near you.

“Smoke Screens, the truth about tobacco” by Richard White.

WARNING: THIS BOOK CONTAINS ABSURD FACTS AND SURREAL OPINIONS. DO NOT READ IF YOU ARE UNDER THE AGE OF 18 AND NOT PREPARED TO CHANGE YOUR OPINION ON IMPORTANT MATTERS

If you are a smoker and don’t plan to quit: Read this book. Your cigarette will taste even better and your loss of bad conscience will make you live longer.
If you are a smoker and want to quit: Don’t read this book. It may convince you not to - and then make you live longer too.
If you are a non-smoker (not very probable since you are reading this) only read if you are open-minded and have the guts to face new facts.

The facts presented in this book are new to me - they have been hidden from public consumption since the start of the cold war - when I was born.
Richard White tries (and mostly succeeds) to launch a massive counter-attack on the Official Truth on Smoking (OTS). Some of the presented facts:

  • Your lungs do not get painted black on the inside because of smoking, the reason for this is cancer (which can have many reasons, in fact we don’t know)
  • Cancer and CODP (norwegian = KOLS) continue to increase over the whole wide world - even if the number of smokers hit its peak in the 60’s, fifty years ago
  • No scientist has been able to induce lung cancer in any animal (they really have tried)
  • The statistics on lung cancer and smoking has not been correlated with the social background of the statistical population. Smoking is now a typical lower class habit and it is a well known fact that these people have a less healthy life overall (it is strange that pipe- and cigar smokers enjoy a longer life than the non-smokers, but they typically belong to the upper and middle classes ...)
  • The tobacco industry has (wisely) stopped most of its financing of the research related to smoking and health. On the other side, almost all research on these questions are now paid for by government institutions and agencies with their own interests (salaries, careers). And - worse - a big chunk of the money now comes from the pharmaceutical industry. They see a big earning potential in the manufacturing of stop-smoking products. This industry is very eager to portray nicotine as a dangerous addictive drug (it is not dangerous and not addictive, it is habitual). Each time they manage to increase the taxes on cigarettes, they are able to increase the prices on their own products (in Norway a cigarette will cost you around 5NOK = $0.83, this always almost equals the price of a norwegian nicotine chewing gum - strange, the cigarette is heavily taxed, the extremely simple to produce chewing gum is not. They actively promote their expensive “nicotine inhaler” while they at the same time actively oppose the superior and cheaper e-cigarette)
Even more shocking is the fact that this natural drug do have some positive effects (as most natural drugs have):
  • Heavy smokers are less likely to develop Alzheimers and Parkinsons in old age (I can not yet confirm this)
  • Smoking makes it easier to concentrate on any task and also enhances both short- and long-term memory (I can confirm this)
  • Smoking strenghtens your immune system (I think I can confirm this)
Why are these facts hidden from us?
This does not mean, of course, that the facts presented in Smoke Screens constitute the whole truth and nothing but the truth. But it does speak against the Official Truth and it should open for an overdue needed discussion.
I must admit, I still have difficulties to believe that smoking doesn’t lead to lung cancer and CODP, but it makes me wonder (hope).
This makes the proponents for a ban on passive smoking look like ludicrous liers. Their crusade is not based on what we know, only what they believe. And what they believe has now sadly become the Official Truth.
This is not about health, this is about politics, money and morality. So let us treat it like that.

You may not like nicotin or smokers, but ban them?
You may not like alcohol and drinkers, but ban them?
And even if smokers and drinkers hurt themselves, that should be their own responsibility?

This book is available at Amazon.

30.3.12

Goddag mann økseskaft

les original her
Og så har Det norske politidirektorat besvart eller, rettere sagt, ikke besvart min påpekning av at måten de utfører fartsmålinger på strider mot all kjent kunnskap om måleteknikk og menneskelig reaksjonsevne.

Svaret var, som forventet, intet svar.
Det var hva vi på godt norsk kaller "Goddag mann økseskaft".

Direktoratet påpeker, antagelig riktig, at deres forskrift følger norske lover og at denne forskrift har blitt fulgt.
Min påpekning var at denne forskrift strider mot hva vi i dag vet om hvordan tid og avstand (hastighet) bør måles på en forsvarlig måte.
For byråkrater/tjenestemenn/jurister synes det utenkelig at det kan stilles spørsmålstegn ved en forskrift, det tenkelige begrenser seg til om forskriften har blitt fulgt eller ikke.
Man skulle tro at det også for lovens håndhevere var mulig å ha to tanker i hodet, om ikke samtidig så ihvertfall kort tid etter hverandre.

Dette gjelder ikke meg og min bot eller dens den absurde størrelse - den er vedtatt og betalt med et et skjevt smil.

Dette gjelder almen norsk rettsikkerhet.

I løpet av de mer enn 30 år denne forskriften har vært i bruk har antagelig tusenvis av sjåfører betalt for høye bøter, fått inndratt sine førerkort eller til og med blitt fengslet for noe de med rimelig sikkerhet ikke kan påstås å ha gjort.

Norsk politi lenge vært klar over dette. I VG den 1. februar 2001 kommer det frem at Utrykningspolitiet har bedt Justervesenet om å sjekke sine rutiner. Likevel har intet skjedd …
Mitt svar på Politidirektoratets ikkesvar er gjengitt nedenfor.
Vent spent på neste kapittel i denne historie. Mitt mål er at Norsk Forskrift GP4027 skal kjennes ugyldig og erstattes med en forskrift som i det minste ikke strider mot naturens egne lover.

Hei,
Jeg mottok i går et svar fra Politidirektoratet datert 26.3.2012, "Henvendelse om trafikkontroll".
Dette svar er ment å skulle være en besvarelse på min epost av 5.3.2012 "Angående feil i forskrift Instrukser for Politiets Trafikktjeneste GP4027".
Dette svar besvarer imidlertid ikke min henvendelse: Min henvendelse handler om påviste feil i forskriften, ikke hvorvidt forskriften har vært fulgt i mitt tilfelle.
Min henvendelse var ikke en påklagelse av av den bot jeg har vedtatt og betalt, jeg bestrider ikke at GP-4027 - Instruks for organisering av politiets trafikkontroll, loggføring og kontrollrutiner samt Instruks for bruk av apparat for gjennomsnittsfartsmåling er fulgt.
Jeg bestrider derimot at Instruks GP-4027 kan benyttes ved utstedelse av bøter og domfellelse samtidig som det tas hensyn til almen retssikkerhet.
I mitt opprinnelige brev ber jeg om at, sitat: "De faguttalelser, inkludert kalibrering av måleinstrumenter og antagelser  om menneskelig reaksjonsevne, som ligger til grunn for dagens forskrift legges frem". Jeg kan ikke se at disse punkter er besvart i Politidirekoratets brev.
I en epost, datert 28.3, dokumenterte jeg at Utrykningspolitiet i 2001 ba Justervesenet om å gjennomgå politiets gjennomsnittsmålinger av hastighet, og ba om ytterlieger informasjon om denne gjennomgåelsen.
Jeg vil derfor tillate meg å be om:

  • De faguttalelser som ligger til grunn for dagens forskrift angående gjennomsnittsfartsmålinger legges frem.
  • Justervesenets rapport om politiets gjennomsnittsmålinger av hastighet, eventuelt en bekreftelse på at denne ikke har funnet sted og en begrunnelse for dette.
  •     En begrunnelse for at et sikkerhetsfradrag på 20 meter er tilstrekkelig for bøteileggelse/domfellelse når elementær måleteknologi og kjennkap til menneskelig reaksjonsevne tilsier at dette sikkerhetsfradrag ikke er tilstrekkelig.
Mine beregninger av usikkerhet ved målinger som dette er inkludert i mitt opprinnelige brev i form av et regneark. Jeg ser gjerne at politierts eksperter går igjennom disse og påviser eventuelle feil.
Jeg gjør oppmerksom på at denne sak vil kunne ha offentlig interesse, all korrespondanse i forbindelse med denne saken vil derfor kunne bli lagt ut på egen blogg og i sosiale media.
Med ønske om et snarlig og vel begrunnet svar på mine spørsmål,
mvh Terje Enge
(for bakgrunnen til dette innlegg, se min forrige post "Norwegian law is up against natural laws")

3.3.12

Norwegian rule of law is up against physical laws

Speeding vs. uncertainty
The Norwegian rule of law has a high reputation internationally (as a native Norwegian  this was part of my ground school education). I am still pretty sure that this is generally true but I have found that Norway, like all other countries, have its own ideosyncrasies. We too have special laws and very strong reactions to behavior that in other nations would be described as minor misbehaviors.
One of these special areas has to do with speeding. Our speeding limits are the lowest in Europe, our fines are the largest (by a big margin) and we are the only country in Europe where you may be put in jail speeding offenses (check www.roadmc.com/speeding on this).
What I did not realize, however, was this:
Norwegian traffic police have for more than thirty years, despite warnings, used a method of speed measurement that has made thousands of drivers lose their license and put some of them to jail when they in fact only should pay a fine smaller than the fine they were forced to pay.
Here is my story:
This year, I was stopped by a civil police car in a "measured speed" of 111.29 km/h in an 80km/h zone (69mph in 50mph) (this was a follow by car measurement performed in the dark, after sunset).
The result? NOK 7800 ($1400) to pay.
5 kilometers more would have ruined my license, 10 kilometers more would have sent me to jail for three weeks (Norwegian jails are very comfortable though :)
For anyone with a Norwegian passport this should come as no surprise, we are all extremely proud of belonging to the richest and most happy country on this earth.
What shocked me, however, was the fact that the police did not include any kind of scientific uncertainty in their measurements. Even more shocking was the fact that this is according to official Norwegian rules.
Norway is not especially known for its respect of knowledge - we are better at winter sports - but all the same it comes as a surprise that Norwegian law has precedence for known physical laws.

Below is my letter to the Norwegian Ministry of Police (Politidirektoratet) on this incidence.
It shows, without doubt, that their methods of measurement are out of touch with any reality (in Norwegian).


Jeg ble den 12. februar stoppet av politiet under en forbikjøring på E6 syd for Hamar. Forelegget anga en hastighet av 111.29 km/t.Forelegget ble vedtatt på stedet siden jeg antok at en tilstrekkelig sikkerhetsmargin var trukket. Min forbauselse var stor da jeg erfarte at det kun var lagt inn en sikkerhetsmargin på 20 meter under utmåling av distanse. Dette utgjør i mitt tilfelle en reduksjon i anmeldt hastighet på 1.11 km/t, dvs. en reduksjon på mindre enn 1%.Denne margin er klart lavere enn de marginer som fremkommer på bakgrunn av elementær måletknikk. En måling som dette blir utført ved en beregning ut fra fire manuelt bestemte målepunkter: Start og stopp for både distanse og tid. I tillegg kommer usikkerhet ved ansalg av den angitte sikkerhetsmargin på 20 meter i utkjørt distanse og unøyaktigheter i kalibrering av måleinstrumentene.Ved manuelle målinger som dette bør en antagelig innberegne en usikkerhet på ±1 sekund.Jeg vedlegger et regneark som viser effekten av 4 forskjellige sikkerhetsmarginer på en gjennomsnitts mobil fartsmåling. De konkretre tall viser min forseelse, men dere står fritt til å legge inn andre eksempler.De fire forskjellige marginer er: 0.1s - 0.2s - 0.5s - 1.0s - 2.0s

 

Resultatet viser klart den usikkerhet som dagens målemetoden er belastet med. Svært mange bilister blir idag straffet for forseelser de ikke har begått. Svært mange risikerer inndragelse av førerkort for det samme. Det fremstår klart at gjeldende forskrift ikke tar høyde for elementære måletekniske beregninger.Forskriften tilsier videre at hastighet skal måles over en avstand av minimum 100 meter. I et slikt tilfelle vil innlagt sikkerhetsmargin være relativt større men likevel oppveies av ekstremt stor usikkerhet ved selve målingen.Mine beregninger inneholder ikke unøyaktigheter som alltid er forbundet med et måleinstrument, inkludering av disse vil umiddelbart øke mine anslag over usikkerheten i politiets målinger.
Jeg understreker også at jeg ikke har faglig kompetanse til å kunne fastslå normal usikkerhetsfordelingnår det gjelder tidtaking, mitt anslag på 1 sekund over er derfor et konservativt anslag.Jeg ber derfor om at de faguttalelser, inkludert kalibrering av måleinstrumenter og antagelser  om menneskelig reaksjonsevne, som ligger til grunn for dagens forskrift legges frem.Dagens forskrift med kun innlagt fratrekk i distanse medfører at et stort antall bilister uriktig  vil kunne straffes med for store forelegg og eventuell inndragelse av førerkort uten at forseelsen kan anses som sannsynliggjort.Jeg foreslår at dagens praksis erstattes med utmåling av full distanse og et fast prosentvis trekk i målt hastighet.Politiets praksis i saker som dette kan utgjøre en trussel mot norsk retssikkerhet. Jeg imøteser et grundig og raskt svar på det problemet jeg her fremstiller.Intet ville glede meg mer enn at mine antagelser og beregninger ikke medfører riktighet.

Jeg ser frem til et raskt og overbevisende svar.
I am sorry, this is all in Norwegian.

You may download the the proof here (MS Excel -ZIP, Norwegian version)
Stay tuned to the proceedings!

15.12.10

The Wiki Leaks are important, the reactions are frightening

WikiLeaks Betrayed by Amazon, Visa, Mastercard
This is a must-read if you care about future and freedom.

The outrageous behavior of Amazon, Visa, Mastercard, and PayPal directed at WikiLeaks represents a much greater threat to a free world than any of the alleged security breaches from Julian Assange.

Kanskje det er på tide å se mer på reaksjonene på Wikileaks enn på Wikileaks?
Dette kan (vil) få alvorlige følger. Jeg har i flere år opplevd at Master/visa sperrer meg fra å laste ned lovlig musikk - etter press fra musikkindustrien.
Nå har det gått ett langt skritt lenger.
Hva hvis Master nekter meg å betale for Wimp siden Master er kjøpt av Apple?
Vi er i ferd med å privatisere våre betalingsmidler etter hundreår med nasjonale banker og mynter. Et norskt sosialt demokrati har akkurat foreslått å forby kontante pengetransaksjoner større enn NOK 10 000.
Jeg ønsker ikke et nasjonalt kredittkort utstedt av Norges Bank, men det er kanskje på tide å sette søkelys på de som snart har et avtalt monopol på verdens pengetransaksjoner?
Å betale med penger pleide å være gratis (selv om det er dyrt å både trykke pengene og frakte dem i pansrede vogner).
Å betale med virtuelle penger er dyrt (selv om de ikke må trykkes eller fraktes).
Det minste vi kan gjøre er å stille krav til noen som snart kan dominere denne klodes økonomiske transaksjoner.
Betalingsformdling til alle - inklusive Wikileaks.
Er vi i ferd med å bytte ut frihet med innbilt sikkerhet?

Du kan lese mer på blogs.villagevoice


21.11.10

Why the revolution will not be tweeted

Det begynte med Marit Slotnæs sin kommentar "Samtalens tynne tråd" i Morgenbladet, om sosiale medier og hvorfor hun ikke deltar i disse. Hun opplever at sammenblandingen av offentlige og private samtaler forringer kvaliteten på begge. At det usedvanlige og originale blir uutholdelig trivielt. Kanskje riktig og ihvertfall tankevekkende.
Men denne kommentaren førte meg videre til noe enda mer tankevekkende. Et essay i The New Yorker hvor Malcolm Gladwell resonnerer (godt!) for at revolusjonen ikke vil bli twitret. Hvor det skilles mellom strong-tie og weak-tie connections, hvor det hevdes at "Al Qaeda was most dangerous when it was a unified hierarchy. Now that it has dissipated into a network, it has proved far less effective."
Hvis du er opptatt av social-media vs. social-change: Dette er verdt å lese.

The instruments of social media are well suited to making the existing social order more efficient. They are not a natural enemy of the status quo.


20.9.10

Om retten til å eie og kunne parkere sin egen bil i nærhet til egen bolig

Jeg trodde, som de fleste andre, at det å bo i by måtte medføre store parkeringsproblemer - også for egen bil i nærhet av egen bolig. Etter flere besøk i København forstår jeg nå at problemene kan løses med beboerparkering. Oslo har hatt en prøveordning med dette, men politikerne går nå imot en permanent ordning. Dette på tross av at de aller fleste er fornøyde med resultatene.
Den endelige avgjørelse vil bli tatt i et bystyremøte den 27. oktober. Derfor dette brev til medlemmer i samferdselskomitèen i Oslo:

Jeg elsker Oslo, jeg bor sentralt i Oslo, men finner det nå vanskelig å opprettholde mitt borgerskap i denne by.
Jeg skriver dette fordi:
  • Det ikke lenger er mulig å kombinere det å ha bil med det å ha boligadresse i sentrale boligstrøk i Oslo. 
  • For å gi mitt bidrag til at en svært viktig prosjekt, Beboerparkering, blir videreført og utvidet.
Etter å ha tilbrakt deler av sommeren i København, riktignok som gjest (med egen bil) kan jeg konstatere at denne millionby faktisk har en parkeringsordning som fungerer. Både for tilreisende og beboere.
Stor er derfor undringen når jeg returnerer til egen hjemby og egen bolig. Jeg satte umiddelbart mitt håp til den prøveordning med beboerparkering som hadde startet i Oslo. Etter å ha sporet opp den nødvendige informasjon ble undringen enda større. På tross av nesten entydige gode erfaringer er byrådet innstilt på ikke å videreføre ordningen(!)
Både Urbanets Analyse, "Evaluering av prøveordning med beboerparkering i indre Oslo" og Byrådssak 73/10 "Evaluering av prøveordning med beboerparkering i Oslo" viser til svært positive resultater. Både beboere og næringsdrivende er i hovedsak svært positive til resultatene i prøveperioden.
Likevel konkluderer innstillingen til byrådet med at prøveprosjektet ikke bør videreføres. Begrunnelsene for dette er svært kortfattede: 
  • De vil føre til en kraftigere beskatning av tilreisende bileiere. 
  • Det eksister ikke nok plasser for beboerne til å gjennomføre ordningen.
Den første begrunnelsen kan være riktig - forutsatt at størrelsen på gebyrene  ikke settes ned når antallet betalte parkeringsplasser økes. Likevel må dette veies opp mot behovene til de innbyggere som visserlig bor i byen mot behovene til de besøkende. Dette er en politisk vurdrering som krever politisk handlekraft.
Den andre begrunnelsen kan tilbakevises med en grundig, kritisk gjennomgang av eksisterende gateareale.
Jeg har selv foretatt en opptelling av antall lovlige vs. antall mulige parkeringsplasser i umiddelbar nærhet av min bolig i Vika. Tallene viser at over et areale på tre kvartaler kan antall parkeringsplasser utvides med 50% - uten at fremkommelighet for verken vanlig trafikk eller utrykningskjøretøyer hindres.
Antallet parkeringsplasser kan utvides med enkle håndgrep. mange av de plasser med strenge parkeringsrestriksjoner eller med totalt forbud mot parkering (i praksis forbud mot stopp) er innført av politiske grunner og ønsket om å redusere biltrafikken. Innføring av beboerparkering vil ikke øke biltrafikken, den vil tvertimot minske besøkende trafikk og sikre beboerne det resten av Norges befolkning tar som en selvfølge: Retten til å eie og kunne parkere sin egen bil i rimelig nærhet til eget bosted.

Denne illustrasjon viser dette:

Grønne tall viser lovlige parkeringsplasser (24 timer), røde tall viser enten plasser belagt med forbud for dagparkering eller forbud mot parkering døgnet rundt.








København har innført beboerparkering i hele indre by. Indre by er delt i tre enkle, fargekodede soner og parkering er tillatt i ubegrenset tid for både besøkende og beboere. Besøkende (både utenfra og fra andre bydeler) må betale på oppstilte betalingsautomater, mens bydelens egne beboere fritt kan parkere på de samme plasser mot å betale et årlig gebyr.
Ordningen fungerer utmerket, i den siste tiden har København til og med tatt skritt for å utvide antallet parkeringsplasser på gateplan med en fornyet parkeringsstrategi.
I mitt beboerstrøk er det nå knapt mulig å finne en parkeringsplass  på noen tid av døgnet. Det er vanlig å bruke mellom en halv og en hel time for å kunne parkere sin egen bil i rimelig næhet til egen bolig.
I tillegg har situasjonen blitt klart forverret i løpet av de siste årene: Nye parkering-forbudt skilt blir satt opp med jevne mellomrom - uten at vi beboere, som visserlig kjenner trafikkforholdene best, ser noen rasjonell begrunnelse for disse.
I mitt tilfelle er konklusjonen klar dersom beboerparkering ikke vedtas og utvides til å gjelde både hele døgnet og hele området innenfor Ring 2: Jeg vil se meg tvunget til å flytte ut av Oslo. 

Jeg trodde at målet er å bevare levende bydeler og at våre valgte Oslo-politikere sto for en god sentrums-politikk? 
Jeg etterlyser politisk handlekraft i denne svært viktige sak.

12.2.10

Nok en gang får vi ikke se hva vi diskuterer!

Det samme skjedde i 2006. Norsk opinion fikk ikke se de tegninger den hadde så sterke meninger om (mitt første innlegg på denne bloggen i februar 2006 inkluderte faktisk disse såkalte Muhammed (fred være med ham) tegningene).
Nå skjer det igjen Dagbladet har, med mer eller mindre gode grunner, publisert denne tegningen. Norske muslimer (fred være med dem) går igjen på barrikadene og det norske folk uttaler seg om en tegning som de færreste har sett. Tegningen debatteres på både NRK og TV2 uten at den omstridte tegning vises. Solid grunnlag for egne meninger?

Men mer interessant er kanskje bakgrunnen for tegningen. Den ble tegnet av en ung jødisk kvinne, Tatiana Soskin, i 1997. Da hun forsøkte å henge opp tegningen i et israelsk supermarked ble hun arrestert av israelsk politi og tiltalt for rasisme. Resulatet var at hun ble dømt til to års fengsel for en karikaturtegning. Dette sier vel mye om ytringsfriheten i det tross alt mest demokratiske land i Midt-østen? Og denne historien burde vel være interessant for norske medier akkurat nå? Du kan lese mer om Tatiana her.